Índice:
El oro negro de Franco, por Ángel Viñas
Guerra civil europea, guerra civil española. La irreductible internacionalización, por Ismael Saz
Memoria e historia de las Brigadas Internacionales, 90 años después, por Sebastiaan Faber
La neutralidad de Estados Unidos en la guerra civil española, por Aurora Bosch
El oro negro de Franco
Ángel Viñas
Tal es el título con el que la editorial CRITICA, de Barcelona, bautizó el trabajo que un amigo mío ya fallecido, Guillem Martínez Molinos, y servidor le propusimos a finales de 2024 después de más de dos años de escritura conjunta muy intensa.
Se trataba de abordar y, en lo posible, definir los ejes de una de las más importantes aportaciones foráneas que explican la victoria de los sublevados de 1936 en la subsiguiente guerra civil. Por muy extraño que parezca el tema no había dado sino para algún que otro artículo aislado, muchas especulaciones e incontables exageraciones y distorsiones. Estas últimas en artículos y en referencias más o menos marginales en la literatura. De notar es que ningún historiador franquista o profranquista lo había abordado adecuadamente.
Guillem era ingeniero industrial y economista de formación. Había trabajado en el mundo petrolífero y se había interesado por el trasfondo histórico de la formación de CAMPSA y su contribución a la victoria de Franco. En lo que quien esto escribe mis intereses gravitaban en torno a las razones que permitieron a la República resistir casi tres años, con esperanzas en disminución, a la acometida nazi-fascista, la enemistad británica y el dogal de la no intervención. Solo la ayuda soviética le permitió mantener el combate.
Guillem había escrito un capítulo sobre el petróleo en la guerra en una obra colectiva dirigida por los profesores Enrique Fuentes Quintana y Francisco Comín. Era referencia obligada de todos quienes abordaban el tema -siempre someramente. Servidor llevaba años publicando acerca de los pormenores de la ayuda soviética a raíz de una investigación sobre el oro español, a la que el propio Fuentes Quintana me había inducido en su período de director del Instituto de Estudios Fiscales y con el apoyo explícito del Ministerio de Hacienda.
A Guillem se le había dado permiso para que fotocopiase grandes cantidades de documentos de la CAMPSA cuando esta empresa pensaba publicar una historia oficial que había comenzado un grupo de autores al que él pertenecía.
Hoy su paradero será un archivo catalán. Servidor contaba con un gran volumen de documentación y literatura sobre la República en guerra. Era de origen republicano, franquista, francés, británico, norteamericano, alemán, italiano y soviético ya utilizada en obras precedentes. Hoy toda ella la he cedido al Centro de la Memoria Histórica de Salamanca (y la literatura sobre la guerra civil al mismo y a la biblioteca de la UCM). Con ello hemos asegurado que todas nuestras referencias sean contrastables por futuros investigadores.
Naturalmente se conocía de tiempo inmemorial que las empresas petrolíferas norteamericanas habían suministrado a Franco el oro negro que necesitaba pero no tanto en qué ritmos, condiciones, rutas y con qué contraprestaciones. Lo mismo ocurría con los republicanos, cuyo casi único suministrador fue la Unión Soviética y, en parte, Rumanía. Lo que se sabía había dado para el artículo de Guillem mencionado. Nuestro volumen llegó, con anexos, a casi seiscientas páginas.
Partimos de la constitución de CAMPSA, sobre lo que ya existía abundante literatura, sus primeros pasos y su estrategia en los años finales de la monarquía alfonsina y los años de paz de la República. El período es bastante conocido pero nosotros lo iluminamos con documentación interna de la empresa y con los diarios inéditos de uno de sus primeros directores generales, el ingeniero catalán Josep Maluquer i Nicolau.
A lo largo del período prebélico examinamos pormenorizadamente las actuaciones de los personajes españoles y extranjeros que iban a tener sendos papeles durante la guerra civil. Destruimos algunos de los mitos que se habían creado en torno suyo. No siempre fue fácil de realizar y consensuar.
Subrayamos cómo las existencias de combustible y derivados de que disponía CAMPSA estaban muy por detrás de las necesidades que imponía una guerra que se dirimiría tanto en los aires como en tierra y en el mar. Pusimos de relieve la importancia de las aportaciones nazi-fascistas que empezaron mientras se iniciaba y desarrollaba el puente aéreo sobre el Estrecho (los transportes duraron hasta febrero de 1937); la significación en el verano anterior del petróleo vehiculado a través de la frontera con Portugal y del proporcionado por la Standard Oil tras el estallido de la sublevación.
Pasamos por el cendal de la evidencia los muchos mitos acumulados sobre aquellos primeros meses. El suministro inicial de la Texaco a CAMPSA no empezó hasta diciembre de 1936 y después se convirtió en la fuente básica de aprovisionamiento para el bando sublevado. En ello derribamos muchas de las leyendas que todavía pululan en la escasa literatura existente hasta nuestra investigación.
La base esencial de nuestros argumentos la constituyeron las actas del consejo de administración tanto de la nueva CAMPSA franquista como algunas seleccionadas del órgano equivalente del lado republicano. A ello añadimos multitud de estadísticas internas de la empresa que nos permitieron cuantificar, en lo posible, la evolución de los suministros, muy superiores a los reconocidos oficialmente.
Dedicamos mucho cuidado, y numerosas páginas, a identificar lo más específicamente posible las fabulaciones generadas por algunas personas que se atribuyeron roles que no les correspondían. Sobre todo en la génesis y el mantenimiento de los raudales de petróleo que en los años 1937 y 1938 favorecieron las operaciones militares franquistas.
También abordamos las presiones de la TEXACO por eliminar los suministros a la República con buenas o malas artes. En ello desempeñó un papel importante el espionaje a que fueron sometidos los barcos españoles y extranjeros que llevaban combustible y grasas soviéticos o rumanos a los campos de batalla de España.
Añadimos en particular los resultados de la actividad de información y control ejercida por la Italia fascista con respecto a los barcos que encaminaban por la ruta mediterránea los combustibles desde la Unión Soviética y Rumania. Esto era algo poco tratado en la abundante literatura sobre la guerra civil. Denunciamos las exageraciones oficiales de CAMPSA sobre las aportaciones a la República y los cambios en la alta gestión de las relaciones con el exterior de la Arrendataria franquista.
En todo momento nos preocupó documentar lo que hubo detrás de varios mitos y, en particular, el de si la gasolina norteamericana pudo, o no, alimentar los aviones de la Legión Cóndor. Ocurrió, según nuestra investigación, en algunas ocasiones.
Aunque los norteamericanos no suministraron a Franco la gasolina de altísimo octanaje que después contribuyó a sus victorias en el segundo conflicto mundial, no cabe duda de que la enviada a España fue de mejor calidad que la que provenía de la URSS.
Tuvimos la suerte de poder utilizar las informaciones vehiculadas por el espionaje franquista en Francia durante el último año de guerra. Ello nos permitió cerrar el círculo en torno a los ritmos de llegada de los últimos suministros soviéticos a la República.
Con ello ha quedado en claro que, en contra de lo sostenido por numerosos autores, Stalin se esforzó por atender a las peticiones de Negrín de noviembre de 1938. La consecuencia fue cerrar el sensible agujero que no había sido posible eliminar en la literatura sobre la cuantía, precios, volumen y composición del mismo.
Ello explica que, en contra de las opiniones de algunos de sus subordinados, el dictador soviético dictaminara en febrero de 1939 que ya no merecía la pena seguir enviando armas o petróleo a la República.
Concluimos nuestra investigación indagando en los destinos de los cinco protagonistas esenciales, aunque a diferente nivel, de esta historia. Por orden de aparición en nuestro relato fueron William M. Brewster, representante de la Texaco en París para los asuntos españoles, pero que ya se había batido el cobre contra la CAMPSA como delegado de la Standard durante los años finales de la Monarquía; el capitán Torkild Rieber, alto responsable para los asuntos comerciales internacionales de la Texas y que puso en práctica su política hacia España; Walter C. Teagle, el gran líder de la Standard Oil; José Antonio Álvarez Alonso, hombre de contacto entre CAMPSA y los norteamericanos y prohombre posterior en asuntos petrolíferos en la España de Franco y José Arvilla Hernández, director general de CAMPSA, muerto joven y el gran olvidado en la historia.
De notar es que los norteamericanos mencionados tuvieron sospechosas inclinaciones, como Franco, hacia el Tercer Reich y que experimentaron dificultades cuando Estados Unidos entró en guerra contra el Eje. Hoy, Teagle aparece como un gran ejecutivo y hombre de negocios norteamericano.
Con todo, las ulteriores proclividades pronazis de los magnates estadounidenses salieron a la luz durante la segunda guerra mundial y, en esta ocasión, pagaron por ello. En España, sin embargo, llovieron las condecoraciones sobre los ejecutivos de la Texaco. En ello desempeñó un papel importante el ministro de Comercio de la dictadura Manuel Arburúa, que los conocía de los tiempos heroicos.
Nuestra obra va acompañada de la reproducción de catorce documentos, españoles y extranjeros, que, en general, eran desconocidos y que ilustran un texto que combina varias dimensiones: historia narrativa y analítica, biografías, relaciones internacionales, la visión económica, el análisis técnico de la aplicación del petróleo en aviación y, no en último término, el reflejo de operaciones reservadas y su resultado en el pasado.
También hemos subrayado cómo las necesidades de guerra llevaron a los vencedores a subordinar las importaciones para el sector no bélico de la economía a la preeminencia de las actividades relacionadas con la contienda.
De la exclusiva responsabilidad de mi inolvidable compañero Guillem Martínez fue un apéndice técnico sobre la gasolina etilada, es decir, la más importante, en una versión todavía mejorable, para las operaciones aéreas en la guerra civil. Con un índice de octanaje más elevado fue uno de los factores técnicos que facilitaron la victoria de los aliados en el segundo conflicto mundial.
Los dos autores comentábamos con frecuencia a lo largo de la investigación que esta serviría, al menos, para constatar que el análisis de la guerra civil como fenómeno histórico adolecía todavía de muchas lagunas. Optamos, sin embargo, por poner límite a las leyendas y subterfugios que han caracterizado el “oro negro” de Franco en la contienda y nos abstuvimos de entrar en el período posterior.
A servidor, como superviviente de tal aventura, solo le queda expresar su reconocimiento y gratitud a la devoción, el trabajo y aportaciones de Guillem Martínez Molinos. Sin él, la obra no hubiera sido posible.
Guerra civil europea, guerra civil española. La irreductible internacionalización.
Ismael Saz
Universitat de València
Se analiza aquí el proceso de internacionalización de la guerra civil española, no como un fenómeno aislado o excepcional, sino como la manifestación más acabada y transcendente de lo que fue la guerra civil europea -en el sentido que le da Enzo Traverso- en su periodo intermedio (1918-1939) y más específicamente en lo que podríamos considerar el tercer subperiodo (1936-1939).
En este sentido, entendemos aquí la guerra civil europea, aun admitiendo todos los matices, como una guerra total, global, transnacional; como una guerra por acumulación de conflictos, crisis, revoluciones y contrarrevoluciones; y, además, por supuesto, de guerras civiles “locales”, aunque, eso sí, de variable intensidad y plasmación.
Tales serían las dinámicas de confrontación múltiple entre democracia y reacción, entre revolución y contrarrevolución, entre liberalismo y comunismo, entre comunismo y anticomunismo, entre fascismo y antifascismo, entre naciones-Estado y nacionalidades alternativas, entre universalismos y racismo, además claro de las dinámicas propias de la guerra de clases.
Todo todo esto nos remite a una guerra global poliédrica, compleja, con elementos cruzados en la que. ninguna de las antinomias apuntadas es unívoca o se da en solitario. Un entramado que, en su conjunto, refuerza la idea de la existencia –en negativo, claro- de un sujeto en guerra consigo mismo: Europa.
Lo que acabamos de anotar se aprecia perfectamente si nos planteamos el problema de la periodización. Desde luego, está fuera de toda duda la existencia de las franjas 1914-1918 y 1939-1945. La primera, es obviamente la de la primera guerra total, la que genera una crisis de civilización, se configura como una divisoria de aguas y es de algún modo la “matriz” de cuanto acaecerá posteriormente. La segunda, la de 1939-1945 es la de la guerra total, absoluta, criminal, “caliente” hasta la barbarie, de los asesinatos en masa, de la población civil como objetivo, la del genocidio, etc. etc.
¿Qué decir, sin embargo, de ese largo periodo de 1918 a 1939, de esa franja cronológica, de “entreguerras”? Tres subperiodos cabe distinguir al respecto: el que va de 1918 a 1923, el que abarca de 1923 a 1936 y el de 1936-1939.
El primero de ellos, el de la inmediata posguerra, se caracteriza por una virulenta y transnacional confrontación entre revolución y contrarrevolución, pero también entre la democracia y todos sus enemigos. En el segundo subperiodo ya no hay revoluciones comunistas pero sí proliferan las dictaduras. Tal es así, que en julio de 1936 cuando se inicia la guerra civil española no queda una sola democracia en toda la Europa mediterránea y centro-oriental. Con dos excepciones, ciertamente: España y Checoslovaquia. Ambas desaparecerían, con una intervención más o menos directa de la Alemania nazi en 1939. Pero el aplastamiento de la democracia española requirió una guerra civil de tres años. Fue la única democracia europea que no cayó sin resistencia. Lo que conllevaría un cambio radical respecto de los parámetros del subperiodo que se cerraría en 1936.
Muchas y decisivas cosas cambiarían en efecto, en todos los planos, con la guerra civil española. Porque está fue, sin lugar a dudas, “la guerra de todas las guerras”; o, por decirlo de otro modo, la guerra que incorporó por primera vez todas las dimensiones, actores y encrucijadas de la guerra civil europea.
Fue, desde luego, una guerra abierta de clases. Fue una guerra frontal entre la democracia y la reacción; como lo fue entre la revolución y la contrarrevolución; entre el comunismo y el anticomunismo; entre el fascismo y el antifascismo. fue igualmente un conflicto nacionalitario. Finalmente, incorporó todas las dimensiones de la política internacional.
Todo esto hace de la guerra civil española la primera gran anticipación de la II Guerra Mundial, precisamente en el sentido que aquí apuntamos: que están en la guerra de España “todas las guerras” de la guerra civil europea, con todos sus actores y procesos –“internos” y “externos”, “nacionales” y “transnacionales”- operando a la vez. Algo que no había sucedido hasta entonces.
Y es en ese marco en el que se inscribe precisamente el proceso de internacionalización de la guerra de España. Así, sabemos que el Reino Unido adoptó desde el principio una posición, que resultaría decisiva, de neutralidad benévola hacia los sublevados. Francia, por su parte, decidió aceptar en un primer momento las peticiones de armas del gobierno legítimo español. Alternativamente, tanto Mussolini por Italia como el ministerio de exteriores de Alemania, rechazaron las peticiones que les llegaban por parte de los rebeldes. También la URSS, en fin, se decantó por una neutralidad “adornada” de gestos de solidaridad sin mayor trascendencia hacia la España republicana.
Sabemos también que a la altura del 25 de julio todo experimentó un cambio radical: el gobierno francés, acosado por la presión de la extrema derecha y las presiones británica paralizó toda ayuda a la República. En esa misma fecha, conocida ya la “retirada” francesa, Hitler decidió aceptar las peticiones de ayuda que el llegaban de los sublevados y lo propio haría en un proceso más lento y paulatino –que se extendería del 25 al 28- el propio Mussolini. Días más tarde, materializadas las ayudas nazi y fascista a la España rebelde, Francia hizo el conocido llamamiento de la No-intervención, inmediatamente apoyado por el Reino Unido. La URSS tardaría aún dos meses en decantar su posición hacia la de una ayuda efectiva a la República.
Tan importante como ello es el preguntarnos por los porqués de las mencionadas actitudes y de los cambios tan fulminantes como decisivos. En el caso de Francia, el beligerante anticomunismo de la extrema derecha reaccionaria jugó un papel destacado y parece claro que algunos sectores de la derecha liberal conservadora fueron sensibles al respecto; máxime cuando el espectro de la revolución tomaba cuerpo en España. Tenemos, por tanto, aquí, tres dinámicas esenciales de la guerra civil europea: el anticomunismo, la contrarrevolución y la reacción. Muy significativamente, en fin, el otro espectro que sobrevolaba la actitud francesa era el temor que la situación española pudiese contaminar a una república, la francesa, que vivía en la opinión de los contemporáneos una situación de guerra civil, fría o latente. Tenemos, pues, dos “presencias” de la guerra civil europea. La primera “caliente y brutal” al sur de los Pirineos y la segunda “fría y latente” al norte de los mismos.
Distinta, aunque no del todo, era la situación en el Reino Unido. Aquí no hubo que esperar a la guerra de España para calibrar la importancia del anticomunismo y el pavor ante toda revolución, por “imaginada” que esta pudiera ser. Anticomunismo, pánico a la revolución y defensa imperial determinaron en última instancia toda una serie de actitudes que pueden considerarse decisivas para la suerte de la República española.
Cabe decir, por otra parte, que el “gran invitado” a la guerra, el comunismo soviético, tardó en comparecer. No se involucró en un principio; quería todo menos una revolución comunista en España. Pero su afán de encontrar puntos de acuerdo con las democracias chocó frontalmente durante años con la hegemonía del paradigma anticomunista. Como era de esperar, cuando finalmente dio paso al apoyo abierto a la República, con armas y, claro, con las brigadas internacionales, el antifascismo estuvo en el centro de su legitimación.
Quien puso el anticomunismo en el centro de la legitimación, de su apoyo a los sublevados, fue la Alemania nazi. Por supuesto, Alemania podía tener un interés de orden estratégico, pero, sobre todo, hay que subrayar el factor oportunidad, en dos direcciones posibles. Primera, la toma de conciencia de que la República había quedado abandonada merced a la retracción francesa. Segunda, el mismo vector del anticomunismo, operante ahora desde la conciencia de que azuzando esta cuestión la repuesta del mundo conservador sería de todo menos beligerante. Sin olvidar en fin, que solo desde una cosmovisión fascista, de conquista y agresión se puede explicar el alejamiento respecto de todo elemento de prudencia.
Mucho de esto, vale para Italia. Enemiga declarada desde el primer momento de la democracia republicana, la Italia fascista había moderado en los últimos tiempos sus afanes de intervención y apoyo a los conspiradores españoles: no se fiaba mucho de estos, valoraba la consolidación de la República y estaba más pendiente de las consecuencias de su guerra en Abisinia. Pero calibró progresivamente que la República quedaba aislada con la retracción francesa, que no habría una reacción dura a una intervención italiana y que el Reino Unido iba en la misma dirección. Por supuesto, la destrucción de otra democracia era un objetivo apetitoso, como lo era aplastar otra revolución, máxime cuando se podía hacer todo esto en nombre de su propia revolución, la fascista. Comprometida hasta la médula en una guerra vivida como propia, la guerra de España, devino para la Italia de Mussolini en la primera guerra fascista. En tanto, que Alemania a Italia, combatieron por primera vez en el mismo bando y en la misma guerra, la de España fue, también, la primera guerra del Eje.
Epílogo
Como se ha visto, en el comportamiento de todos los actores en el proceso de internacionalización de la guerra civil española están presentes y, por primera vez, juntos y entrelazados todos los elementos constitutivos de la guerra civil europea: guerra abierta de clases; revolución vs. contrarrevolución; democracia vs. reacción; comunismo vs. anticomunismo; fascismo vs. antifascismo; naciones vs. naciones y nacionalidades; imperios frente a imperios. Y, por supuesto, las brutalización de la política llevada a sus últimos extremos y la conversión de la propia guerra en una guerra total.
No es de extrañar, por tanto, que la guerra de España fuera identificada desde muy pronto como un “preludio” o una “primera batalla” de la segunda guerra mundial. Pero sería mejor retener todo esto como un episodio central, tan relevante como clarificador de un proceso más amplio. El de la guerra civil europea de 1918 a 1945.
Nota bibliográfica
- Juan Avilés, Pasión y farsa, EUDEMA, 1994.
- Enzo Traverso, A sangre y fuego. De la guerra civil europea (1914-1945), Valencia, PUV, 2009.
- Enrique Moradiellos, Neutralidad benévola, Oviedo, Pentalfa, 1990.
- Ángel Viñas, La soledad de la República, Barcelona, Crítica, 2006.
Memoria e historia de las Brigadas Internacionales, 90 años después
Sebastiaan Faber
Oberlin College
“España fue el lugar donde aprendí que no hacía falta saber que iba a ganar para unirme a la lucha”, dijo Abe Osheroff, un veterano norteamericano de las Brigadas Internacionales, en una entrevista realizada a principios del siglo XXI. “Esto se convirtió en el tema principal de mi vida: hay que resistir, ganes o pierdas. Hay que resistir, porque el mismo proceso de resistencia te enriquece como persona. Una vez que comprendes que el mundo es jodido, horrible, y no haces nada por mejorarlo, entonces pierdes una parte de ti mismo”.
A primera vista, Osheroff parece hacerse eco de la famosa reflexión de Albert Camus, que también luchó como voluntario en defensa de la Segunda República: “C’est en Espagne que ma génération a appris que l’on peut avoir raison et être vaincu, que la force peut détruire l’âme et que, parfois, le courage n’obtient pas de récompense”. Pero la verdad es que el comunista norteamericano marca una discrepancia importante con el existencialista francés. Donde Camus narra una tragedia —la razón y la valentía al final se quedan sin recompensa porque no logran evitar la destrucción—, Osheroff subraya que la derrota no necesariamente implica una pérdida: es posible no solo mantener la integridad moral, sino reforzarla.
Como escribió Paloma Aguilar en Memoria y olvido, su libro seminal sobre el peso que tuvo el recuerdo de la guerra del 36 en el proceso de la Transición española, lo que llamamos “memoria histórica” consiste en dos elementos. Primero, es un relato que parte de una selección de eventos de un pasado colectivo que, en principio, contiene una infinidad de eventos narrables. Siempre hay mucho que no se cuenta. Segundo, la memoria histórica incluye una serie de lecciones o aprendizajes conectados con ese relato. El pasado colectivo se narra de muchas maneras —en libros de texto, en monumentos y conmemoraciones, en películas, novelas y documentales, en entrevistas, sobremesas y entierros—, pero nunca sin una dimensión didáctica.
En este sentido, la memoria histórica de las Brigadas Internacionales —los casi 40 mil voluntarios que viajaron a España entre 1936 y 1939 para trabajar de soldados, chóferes, médicos y enfermeros— constituye un caso peculiar por dos motivos. Primero, porque en la narración posterior de la experiencia de las y los brigadistas el aspecto didáctico ha llegado cobrar un peso bastante más sustancial que el aspecto factual. En la historiografía sobre el tema —incluidos no solo textos producidos por investigadores profesionales sino testimonios, historia oral, libros de memorias y actos conmemorativos— parece importar menos clarificar qué pasó que comprender qué podemos aprender de ello. La de las Brigadas se ha convertido en una historia ejemplar.
En segundo lugar, llama la atención la enorme diversidad de memorias históricas de las Brigadas, dado el simple hecho de que esas memorias se han desarrollado no solo en España, que también, sino, de forma relativamente autónoma, en los muchos lugares geográficos de donde salieron las y los voluntarios. Hay una memoria histórica de las Brigadas en Estados Unidos y otra en Argentina; hay comunidades de memoria en torno al tema en la antigua Yugoslavia, en Países Bajos, en Palestina, en Francia, en México y en China, como lo demuestran las casi 1.400 páginas de La Guerra civil española. Una visión bibliográfica, libro coordinado por Ángel Viñas y Juan Andrés Blanco en 2017.
En cada caso, la evolución de esa memoria —los eventos seleccionados y los aprendizajes asociados— ha respondido a condiciones locales y nacionales. Estas, desde luego, estaban a su vez sujetas a factores históricos y geopolíticos de mayor envergadura (la II Guerra Mundial, la Guerra Fría, la ola contracultural de los años 60 y 70, la disolución de la URSS, la desaparición de las y los últimos voluntarios sobrevivientes, etc.). Pero la forma en que estos factores han influido en la evolución de la memoria y la historiografía de las Brigadas ha diferido notablemente en cada espacio nacional. En los países del Pacto de Varsovia, así como en Israel, por ejemplo, las y los brigadistas fueron celebrados como héroes antifascistas durante muchos años; hoy, su memoria es más mixta y difusa. En Occidente, entretanto, la derecha los denunció como los tontos útiles de Stalin, mientras que entre la izquierda alcanzaron un estatus mítico.
Todo esto hace que sea muy difícil hacer afirmaciones generales sobre la historiografía de las Brigadas, trátese de su evolución a lo largo de las últimas décadas o de un “estado de la cuestión” a noventa años de la guerra. El corpus es tan ingente que exigiría una aproximación que combine el enfoque nacional con una versión de la global history. Y, sin embargo, se ha intentado. El esfuerzo más reciente en este sentido ha sido del periodista británico Giles Tremlett, cuyo libro Las brigadas internacionales. Fascismo, libertad y la guerra civil española parte de una investigación de múltiples años y visitas a unos 20 archivos en siete países. En 52 capítulos, Tremlett enfoca en las peripecias de un número limitado de individuos de países varios, sin dejar de describir en gran detalle las acciones bélicas en que participaron. La mayor aportación de Tremlett, sin embargo, no reside en la selección de eventos que narra, sino, precisamente, los aprendizajes que asocia a ellos, en los cuales se resiste a moralizar el relato de los voluntarios antifascistas: ni los demoniza ni los mitifica. También apunta que los antifascistas de mediados del siglo XX, que encajaron una derrota en 1939, acabaron victoriosos en 1945.
Como señala Tremlett, la memoria internacional de la guerra española no solo produjo relatos; también impuso silencios. Algunos voluntarios fueron sumamente reacios a hablar de su experiencia. Es llamativo el caso de Albert O. Hirschman (1915-2012), el economista nacido en Berlín que acabaría como catedrático en la Universidad de Princeton y que, según cuenta su biógrafo, Jeremy Adelman, apenas habló sobre sus meses como participante en la guerra del 36: “prefirió el silencio porque España era una fuente de tristeza, de desengaño con un ideal”. Agrega: “Su mujer, Sarah —que lo conoció años después— le notó callado sobre el tema y, dándose cuenta de su incomodidad, no le presionó para que le diera detalles. … Aun así, las cicatrices en su cuello y pierna hacían que le fuera imposible olvidarse” de esa parte de su vida. Está por investigarse cuál fue el legado de la experiencia española de Hirschman en su evolución intelectual, concretamente en sus aportaciones teóricas posteriores, tan originales como importantes. Otro catedrático estadounidense que decidió, como estudiante en Cambridge, alistarse voluntario en la guerra española, el clasicista Bernard Knox (1914-2010), tardó muchos años en compartir sus experiencias, pero cuando lo hizo fue bastante más abierto que Hirschman. “No sabía más sobre la política e historia españolas que la mayoría de mis compatriotas”, dijo en una conferencia a finales de los años 90. “Pero lo que sí sabia era que Franco tenía el pleno apoyo de Hitler y Mussolini”.
Que Knox y otros esperaran hasta después de la caída del muro de Berlín para hablar de la guerra española tiene sentido. Las cuatro décadas de la Guerra Fría introdujeron un factor tremendamente tergiversador en la evolución de la historia y la memoria de las Brigadas Internacionales. De hecho, cabe decir que sus efectos perduran hoy. “Buena parte de nuestras visiones sobre los años veinte y treinta mantienen el filtro de la Guerra Fría”, dijo el historiador Juan Andrade en una entrevista. “Muchos de los conceptos con que se pretende aprehender ese tiempo —como el manido concepto de totalitarismos— se forjaron al fuego de sus batallas culturales, reavivado luego para desacreditar, por la vía de una equiparación falseada con el viejo árbol caído, las nuevas visiones desafiantes. Esas visiones y conceptos sobreviven como hábito, inercia o pereza. Es más, hoy viven su revival porque en la nueva ola reaccionaria se utilizan como arma arrojadiza en los debates públicos sobre el pasado”.
El libro reciente de Andrade, El cielo y las ruinas. Guerra, fascismo y revolución en Europa (de 1914 a la guerra de España), es un buen ejemplo de una aproximación altamente fructífera a la historia de la participación internacional en la guerra, en dos sentidos. Primero, combina la historia política e intelectual con un fuerte enfoque biográfico. Así como el de Tremlett, el relato de Andrade tiene un elenco de protagonistas. Segundo, insiste en enfocar lo ocurrido en España dentro de un contexto internacional, lo cual también implica trazar continuidades entre la guerra españoles y los conflictos mundiales de 1914-18 y 1939-45. Andrade se nutre de otras obras recientes que han reescrito la historia de los movimientos antifascistas internacionales y su relación con la Komintern, incluida las de Traverso, Kirschenbaum y Studer.
La “desnacionalización” de la historiografía también ha dado fruto en la investigación sobre los distintos colectivos que acabaron integrándose a las Brigadas. Así, por ejemplo, ha quedado claro que la llamada Brigada Lincoln —el conjunto de 2.800 brigadistas que salieron de Estados Unidos— presenta un perfil mucho menos nítidamente “norteamericano” de lo que se pensó. Investigadores como James D. Fernández y Ariel Lambe han demostrado que entre las y los voluntarios había un gran número de inmigrantes, incluidos españoles, cubanos y puertorriqueños. No han dejado de producirse estudios valiosos sobre subgrupos de brigadistas, con y sin Estado nación. Dada la política internacional actual, es lógico que hayan llamado la atención libros recientes sobre voluntarios judíos (Rein) y palestinos (Abraham).
Las y los historiadores españoles, mientras tanto, mantienen un admirable ritmo de producción sobre el tema de las Brigadas. Además de la línea transnacional y biográfica de Andrade y otros, ya señalada, hay estudios sobre aspectos poco estudiados de las BBII, como su multilingüismo (Prades & Naya), pero también investigaciones locales sobre el paso de grupos de voluntarios por pueblos y zonas concretas, estudios muchas veces realizados por historiadores no universitarios (Borgoñoz).
El auge mundial de una ultraderecha empeñada en legitimar discursos (neo-)fascistas, supremacistas y etnonacionalistas —al mismo tiempo que pretenden criminalizar el antifascismo como una forma de radicalismo político que busca destruir la “civilización occidental”— ha producido un renovado interés público en los legados de las Brigadas como ejemplo de lucha antifascista. Esta tendencia también ha tenido una dimensión genealógica. Las organizaciones memorialistas en países como Estados Unidos, Alemania o Reino Unido que llevan décadas manteniendo vivo el recuerdo de las luchas antifascistas en sus respectivos países —y cuya actividad también suele tener una faceta nítidamente investigadora— han notado que acuden cada vez más miembros de las tercera y cuarta generaciones: nietos y bisnietos que, al descubrir a sus antepasados antifascistas, buscan involucrarse para honrar su memoria mediante nuevas formas de activismo.
Curiosamente, en este fenómeno el gobierno de España ha desempeñado un papel alentador, quizá sin querer. La posibilidad, ofrecida por la Ley de Memoria Democrática de 2022, de que las y los descendientes de las Brigadas soliciten la nacionalidad española —si pueden demostrar que han trabajado en pro de la memoria de la lucha antifascista— ha servido como otro factor de motivación para las y los descendientes. En este sentido, es de notar que la reciente y controvertida acción del Tribunal Supremo que limita el derecho al voto de ciudadanos españoles descendientes del exilio republicano no parece afectar, por ahora, al sufragio de los hijos, nietos y bisnietos de brigadistas internacionales.
Obras citadas
ABRAHAM, Nevine. “From Social and National Struggle in Mandate Palestine to Combatting Fascism in Spain: Yassin’s ʿAlī, Qissat Rajul Mustaqīm (2017).” Middle Eastern Literatures, Vol. 26, No. 3 (2023): 267-288.
AGUILAR FERNÁNDEZ, Paloma. Memoria y olvido de la guerra civil española. Alianza, 1996.
ADELMAN, Jeremy. Worldly Philosopher: The Odyssey of Albert O. Hirschman. Princeton, 2013.
ANDRADE, Juan. El cielo y las ruinas. Guerra, fascismo y revolución en Europa. Akal, 2026.
BORGOÑOZ LÓPEZ, Alfonso. Rasgando la niebla. El caso de los brigadistas Albert Wallach y Anthony de Maio. Albedo Fulldome, 2019.
FERNÁNDEZ, James D. Invisible immigrants: Spaniards in the US (1868-1945). White Stone Ridge, 2014.
KIRSCHENBAUM, Lisa A. International Communism and the Spanish Civil War: Solidarity and Suspicion. Cambridge University Press, 2015.
KNOX, Bernard. “Premature Anti-Fascist.” The Antioch Review, Vol. 57, No. 2 (1999), pp. 133-149.
LAMBE, Ariel. No Barrier Can Contain It: Cuban Antifascism and the Spanish Civil War. University of North Carolina Press, 2019.
PRADES ARTIGAS, Lourdes y Ramón NAYA ORTEGA. Hablamos diferentes idiomas, pero una misma lengua: Multilingüismo y pedagogías en las Brigadas Internacionales. Universidad de Cádiz, 2023.
REIN, Ranaan. “The Meites sisters and the Spanish Civil War: women’s support for Republican Spain from within and without.” Journal of Modern Jewish Studies, Vol. 22, No. 4 (2023), pp. 503-521.
STUDER, Brigitte. Travellers of the World Revolution: A Global History of the Communist International. Verso, 2023.
TRAVERSO, Enzo. Fire and Blood: The European Civil War, 1914-1945. Verso, 2016.
TREMLETT, Giles. Las brigadas internacionales. Fascismo, libertad y la guerra civil española. Debate, 2020.
VIÑAS, Ángel y Juan Andrés BLANCO. La guerra civil española. Una visión bibliográfica. Marcial Pons, 2017
La neutralidad de Estados Unidos en la guerra civil española
Aurora Bosch
Universitat de València
En medio de la quiebra del orden internacional, liderado por Estados Unidos desde 1918, la guerra civil española representaba un conflicto que podía extenderse por continente europeo; cuando el Congreso de Estados Unidos, en consonancia con el sentir de la mayoría de la población, había aprobado sendas leyes de neutralidad en 1935 y 1936, para evitar que él país se involucrara en otra guerra europea. Así, aunque Estados Unidos no formaba parte del Comité de No Intervención, lo que le hubiera permitido ser un importante abastecedor legal de armas para el Gobierno español, su gobierno secundó la posición de Francia e Inglaterra con una política de neutralidad estricta, para aislar la guerra civil española. En enero de 1937, a iniciativa del presidente Francis D. Roosevelt, el Congreso aprobó el embargo legal de armas a los dos bandos implicados en la contienda, posición que la administración Roosevelt mantuvo durante toda la guerra.
La presidencia progresista de F. D. Roosevelt, embarcada en un proceso de reforma socioeconómica, para enfrentarse a las consecuencias sociales de la Gran depresión, era otro gobierno democrático que “abandonaba” a la Segunda República española. A pesar de la oposición creciente de un amplio sector de la opinión pública contra el embargo desde la primavera de 1937, de ciertas disensiones en el Gabinete presidencial, de las aparentes convicciones prorrepublicanas del presidente y círculo íntimo e, incluso, de la postrera convicción presidencial del fracaso del embargo para mantener la paz en Europa, no se alteró la política de neutralidad del Gobierno, condicionada por las urgencias de política interior y exterior del país.
En el otoño de 1936, cuando la guerra civil española se internacionalizaba definitivamente en la batalla de Madrid, España se convertía en un eslabón más de la quiebra de un orden internacional, desafiado por Japón, Alemania e Italia desde el principio de la década; momento en el que Roosevelt buscaba su reelección para afianzar el New Deal. El relativo éxito de las políticas del New Deal en reducir el paro, empoderar a los sindicatos o sentar las bases del estado del bienestar aseguraron a Roosevelt el apoyo de una amplia coalición electoral reformista-radical, que presagiaba una victoria en noviembre, si el populista profascista Union Party, inspirado por el padre Charles Caughlin, no le restaba votos católicos en los estados industriales. Especialmente, cuando los sectores más conservadores de la Iglesia Católica, los periódicos de Randolph Hearst y los grandes empresarios, agrupados en The American Liberty league, ligaban directamente el peligro de expansión del comunismo en España con su avance en Estados Unidos por las políticas del New Deal.
Cuando las informaciones periodísticas y consulares describían una cruenta guerra civil en España, superpuesta a una profunda lucha de clases, que podía simplificarse en el enfrentamiento entre fascismo y comunismo, la administración Roosevelt optó por el “embargo moral”, al instar a sus ciudadanos a abstenerse de suministrar armas, munición y material bélico a cualquiera de los dos bandos implicados en el conflicto. La decisión concordaba con la política de No Intervención de Gran Bretaña y Francia y seguía la lógica de la política exterior presidencial desde 1933, centrada en resolver la profunda crisis económica, mientras evitaba que Estados Unidos se implicara en un conflicto internacional.[1] En esta línea, el Gobierno de Roosevelt practicaba una la política de ‘buen vecino’ en Latinoamérica, que aumentaba la integración del comercio del hemisferio occidental bajo control de Washington y aseguraba la apuesta por la paz en el continente, al tiempo que reconoció a la URSS en noviembre de 1933. Esta decisión, junto con la ayuda económica del Congreso a la asediada China, indicaban que el Ejecutivo y el Congreso, en sintonía con la mayoría de la población, estaban dispuestos a hacer algo para contener a Japón en Asia, pero consideraban que Gran Bretaña y Francia eran las responsables de mantener la paz en Europa.[2]
El ‘embargo moral’, sin una legislación del Congreso que prohibiera la venta y exportación de armas para guerras civiles exteriores- aspecto no contemplado en la Ley de neutralidad de 1936- , no podía prevenir la venta de armas a ninguna de las dos bandos de la guerra civil española.[3] Sin embargo, en el último tramo de la campaña electoral, contentaba a la compleja coalición electoral del New Deal, al satisfacer las aspiraciones de pacifistas, aislacionistas e internacionalistas, sin alienarse el voto católico.
Una vez asegurada la reelección con una mayoría arrolladora el 3 de noviembre de 1936, – 60,8 por ciento del voto popular, todos los votos electorales, excepto los 8 correspondientes a Vermont y Maine, y el control demócrata del Congreso-, Roosevelt tomó la iniciativa de pedir al Congreso el embargo legal de armas a España. El Congreso aprobó el embargo el 8 de enero de 1937, con solo dos días de debate y el único voto en contra.[4] El embargo legal, que extendía de hecho la Ley de neutralidad a las guerras civiles, al no otorgar poderes discrecionales al presidente, ligaba al Ejecutivo a una política irreversible durante toda la guerra.
Franco recibió la noticia con entusiasmo – “(…) es un gesto que los Nacionalistas no olvidaremos jamás”[5]-, la República perdía una de las mejores posibilidades de adquirir armas en el mercado legal desde que comenzó la guerra.[6] En Estados Unidos, solamente la izquierda del New Deal manifestó su rechazo al embargo. The Nation hablaba de “neutralidad pro-fascista”,[7] el líder comunista Earl Browder lo calificaba de «un acto hostil» contra un gobierno legal que estaba luchando contra el fascismo, mientras Norman Thomas, el secretario general del Partido Socialista Americano, escribió a Roosevelt para que reconsiderara «los posibles efectos desastrosos de su acción al desarmar al Gobierno español frente a los bien armados ejércitos rebeldes». En su contestación a Thomas el presidente dejaba clara su posición: Como quería el pueblo americano, el embargo legal evitaba tanto que Estados Unidos se implicara directamente en un conflicto europeo, como contribuía a la paz, al aislar la guerra civil española en Europa.[8] Aislamiento que, en opinión de Inglaterra, era un logro evidente de la política de “No Intervención” en España. [9]
Eleanor Roosevelt atribuía la decisión del presidente a oposición del Congreso y las contingencias de la política interna: «Franklin quería el éxito del Gobierno democrático», pero «teníamos que permanecer neutrales», para que el partido demócrata en el Congreso aprobara «la legislación imprescindible» en su programa gubernamental, [10] en referencia a la controvertida ampliación del Tribunal Supremo, única forma, a juicio del presidente, de impedir la declaración de inconstitucionalidad de la legislación segundo New Deal.[11]
En la primavera de 1937, la evidencia de la participación alemana e italiana en los bombardeos de Guernika y Almería, Valencia y Barcelona, respectivamente, sensibilizaron a sectores más amplios de la opinión pública estadounidense — incluidos el 40 por ciento de los católicos— sobre una política de neutralidad, que animaba la agresión que había querido prevenir. Coincidía con la aprobación en el Congreso de una nueva Ley de neutralidad que, a diferencia de las anteriores, incluía a guerras civiles y daba poderes discrecionales al presidente para prohibir la venta de material de guerra a cualquier estado beligerante o a otros estados envueltos en una guerra civil.[12]
Desde entonces, aumentaron las presiones, lideradas por el senador republicano Gerald Nye en el Congreso y el lobby pro-republicano, para que el presidente ejecutara el embargo de armas sobre Alemania e Italia en 1937 o, tras la anexión de Austria por la Alemania Nazi y el avance del Ejército de Franco hacia el Mediterráneo en la primera de 1938, levantara el embargo de armas exclusivamente al Gobierno español, siempre que el armamento no se transportara en barcos estadounidenses. Finalmente, el pacto de Múnich y el rápido avance del Ejército de Franco sobre Cataluña convencieron a Roosevelt del error de la política de neutralidad para mantener la paz y seguridad en Estados Unidos. “(…) Nuestras leyes de neutralidad pueden aplicarse desigual e injustamente, pueden en realidad dar ayuda al agresor y negarla a la víctima”, reconocía el presidente en su discurso del Estado de la Unión el 4 de enero de 1939.[13] Si se hubiera prohibido simplemente el transporte de municiones de guerra en barcos americanos, “España podría así haber luchado por su vida y por algunas de las nuestras también, como los acontecimientos demostrarán con mucha probabilidad”, [14]añadía Roosevelt un día después de la toma de Barcelona el 26 de enero.
En la decisión de no cambiar entonces la política de neutralidad pesaron tanto la menor popularidad del presidente y la configuración de una alianza conservadora de demócratas y republicanos en el Congreso en el último tramo su segundo mandato, como las presiones divididas de la opinión pública sobre el Congreso, y, muy especialmente, la decisión del Gobierno de Roosevelt de no hipotecar el apoyo del Congreso en una revisión próxima de la Ley de neutralidad que favoreciera el rearme de Gran Bretaña y Francia.[15]
Sin embargo, mientras Francia y Gran Bretaña se apresuraron a reconocer al Gobierno de Burgos el 27 de febrero de 1939, Estados Unidos dilató el reconocimiento hasta el final de las hostilidades. Roosevelt lo condicionaba a las garantías de magnanimidad de Franco con los vencidos. [16] Al no obtener garantía alguna respecto a la represión de los republicanos, [17] el Gobierno de Roosevelt no nombró nuevo embajador, ni reconoció al Gobierno de Franco hasta el 1 de abril de 1939. Unos días después, el secretario de Estado Cordell Hull rogaba al nuevo embajador de España en Washington, Juan Francisco de Cárdenas, que su Gobierno tuviera indulgencia con los vencidos.[18]
Bibliografía
THOMÀS, Joan María (2007), Roosevelt y Franco, Barcelona, Edhasa
BOSCH, Aurora (2012), Miedo a la Democracia. Estados Unidos ante la Segunda República y la guerra civil española, Barcelona, Crítica;
ESPASA, Andreu (2017), Estados Unidos en la Guerra Civil española, Madrid, Los libros de la Catarata.
Notas
[1] ROOSEVELT, Franklin Delano, First Inaugural Address, Washington D.C., 4 de marzo de 1933, pp. 4-8, National Archives, https://www.archives.gov/education/lessons/fdr-inaugural (consultado 16/02/2026).
[2] LAFEBER, Walter (1994), The American Age. United States Foreign Policy at Home and Abroad, New York, Norton & Company, pp. 372-380.
[3] HORNBECK, Stanley K., Department of State, Division of Far Eastern Affairs, Washington, 11 de agosto de 1936, The Spanish Civil Conflict and the Question of American Policy as Regards Cooperation with Other Powers in Placing an Embargo on Sale and Export of Arms, Confidential U.S. State Department. Central Files. Spain, Internal Affairs, 1930-1939. Part 1, Reel 5, File nº 852.00/2552
[4] «The Debate In Congress On The Embargo of Jannuary 8, 1937», en GUTTMAN, Allen, ed. (1963), American Neutrality and The Spanish Civil War, Lexington, D.C. Heath And Company, pp. 31-44.
[5] New York American, 1 de febrero de 1937. Citado por TIERNEY, Dominic (2007), FDR And The Spanish Civil War, Durham and London, Duke University Press, p. 39.
[6] HOWSON, Gerald (2000), Armas para España. La historia no contada de la Guerra Civil española, Barcelona, Península, pp. 230-247. VIÑAS, Ángel (2006), La Soledad de la República, Barcelona, Crítica, pp. 80-82.
[7] « Pro- Fascist neutrality», The Nation, 9 de enero de 1937, pp. 33-34, en GUTMAN, Allen ed. (1962), American Neutrality and The Spanish Civil War, Nueva York, The Free Press of Glencoe, pp.31-32.
[8] ROOSEVELT to THOMAS, January 25, 1937. FDR Official Files Nº. 422c: memo, Citado por TAYLOR, F. Jay (1971), The United States and the Spanish Civil War, Octagon Books, New York, p.83.
[9] BINGHAM a HULL, Londres, 3 de diciembre de 1936, Confidential U.S. State Department. Central Files. Spain, Internal Affairs, 1930-1939. Part 1, Reel 10, File nº 852.00/3977; Bingham to Hull, Londres, 4 de diciembre de 1936, Confidential U.S. State Department. Central Files. Spain, Internal Affairs, 1930-1939. Part 1, Reel 10, File nº 852.00/3989.
[10] ROOSEVELT, Eleanor (1949), This I Remember, New York, Harper & Brothers, pp. 161-162.
[11] DALLECK, Robert (1981), Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1945, Oxford, Oxford University Press, p. 136.
[12] “Neutrality Act” of 1937, Joint Resolution, May 1 1937, https://loveman.sdsu.edu/docs/1937neutralityact.pdf, (acceso 12 enero 2026).
[13] ROOSEVELT, Franklin D., Annual Message to Congress, The State of The Union, 4 de enero de 1939, http://www.fdrlibrary.marist.edu/_resources/images/msf/msf01229, ( consultado 2 de febrero 2026).
[14] ICKES, Harold L. (1955): The Secret Diary of Harold L. Ickes. Vol.II, The Inside Struggle …, pp. 569-570.
[15] DALLEK, Robert (1981): Franklin D. Roosevelt and American …, p. 180
[16] ROOSEVELT a HULL, Naval Message, confidencial y secreto, 23 de febero de 1939, PSF, Spain Box 50 FDRPL. Citado por Joan María Thomás, Roosevelt y Franco. De la guerra civil a Pearl Harbor, Edhasa, Barcelona, 2007, p. 67
[17] BULLIT a HULL, Paris, 8 de marzo, 1939, Confidential U.S. State Department. Central Files. Spain: Internal Affairs, 1930-1939, Part 1, Reel 32, File nº 852.00/9025, (section ten)
[18] HULL, Cordell (1948), The Memoirs of Cordell Hull, Vol. I, The Macmillan Company, New York, p. 618.
Fuente: Conversación sobre la historia
Portada: Fuerzas italianas del Corpo di Truppe Volontarie participan en el desfile de la victoria en Madrid, el 19 de mayo de 1939 (foto: Wikimedia Commons)
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
https://memoriarepressiofranquista.blogspot.com/2026/11/90-aniversario-de-la-guerra-civil.html
https://memoriarepressiofranquista.blogspot.com/2026/10/90-aniversario-de-la-guerra-civil.html
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada