http://www.elplural.com/2015/07/01/corta-y-pega-en-el-supremo-han-calcado-los-autos-de-archivo-de-denuncias-por-simbolos-franquistas/
El abogado Eduardo Ranz pide nueva designación de magistrados y pregunta por cómo se ha realizado el reparto
A. MOYA | 01/07/2015
0
El abogado Eduardo Ranz ha presentado una recurso de súplica ante el Tribunal Supremo ante el archivo por parte de la Sala de lo Penal de cuatro denuncias formuladas por el letrado en nombre de diferentes asociaciones memorialistas por conservar simbología franquista en sus ciudades, contra los antiguos alcaldes de Tortosa, Zaragoza, Cartagena y Almería, cuyos casos, al ser aforados, deben verse en el alto Tribunal. El recurso se presenta porque los procedimientos han sido practicados por los mismos jueces y los autos son casi idénticos variando apenas los nombres de los denunciados. Para el abogado “se puede haber vulnerado el principio de independencia”.
Se trata de conocer cómo ha sido el reparto, todo ello mediante recurso de súplica, solicitando una nueva designación de los magistrados y un Auto estimatorio, toda vez que han sido los mismos señores en los cuatro procedimientos, lo que puede vulnerar el principio de independencia, el acceso a la justicia, y las garantías del proceso, además de resultar una actuación presuntamente irregular”, ha manifestado el letrado a ELPLURAL.COM.
Tortosa y la batalla del Ebro
Las denuncias se presentaron en febrero y abril de este año ante el Tribunal Supremo. En el caso de Tortosa, se dirigía contra su alcalde Ferrán Bel i Accensi, senador y se refería a “un monumento de simbología fascista… construido en el Bajo Ebro, a su paso por Tortosa alzado para conmemorar la victoria del bando nacional durante la batalla del Ebro”, según relata el auto del Supremo de fecha 25 de marzo de 2015. Le correspondió ser ponente al presidente de la Sala, Manuel Marchena.
Las denuncias se presentaron en febrero y abril de este año ante el Tribunal Supremo. En el caso de Tortosa, se dirigía contra su alcalde Ferrán Bel i Accensi, senador y se refería a “un monumento de simbología fascista… construido en el Bajo Ebro, a su paso por Tortosa alzado para conmemorar la victoria del bando nacional durante la batalla del Ebro”, según relata el auto del Supremo de fecha 25 de marzo de 2015. Le correspondió ser ponente al presidente de la Sala, Manuel Marchena.
Caso archivado
En dicho auto figuran los nombres de los magistrados Manuel Marchena Gómez (presidente de la Sala II), Joaquín Giménez García, Andrés Martínez Arrieta, Luciano Varela Castro y Alberto Jorge Barreiro. Como ponente aparece Alberto Jorge Barreiro . El auto concluye declarando la competencia de la sala para el conocimiento de la denuncia presentada y el acuerdo de “abstenerse de todo procedimiento por no ser los hechos denunciados constitutivos de ilícito penal alguno, procediendo en consecuencia al archivo de lo actuado”.
En dicho auto figuran los nombres de los magistrados Manuel Marchena Gómez (presidente de la Sala II), Joaquín Giménez García, Andrés Martínez Arrieta, Luciano Varela Castro y Alberto Jorge Barreiro. Como ponente aparece Alberto Jorge Barreiro . El auto concluye declarando la competencia de la sala para el conocimiento de la denuncia presentada y el acuerdo de “abstenerse de todo procedimiento por no ser los hechos denunciados constitutivos de ilícito penal alguno, procediendo en consecuencia al archivo de lo actuado”.
Cartagena: argumentario y acuerdo similares
El 2 de junio de 2015 la Sala emite un nuevo dictamen. En esta ocasión el auto lo firman los magistrados Marchena, Giménez y Jorge Barreiro. La actuación solicitada es contra la alcaldesa de Cartagena, Pilar Barreiro González, diputada en el Congreso. El ponente fue Joaquín Giménez. La redacción es muy parecida a la del caso de Tortosa si bien con algunas diferencias. En este caso la denuncia se dirige al mantenimiento en el callejero de la localidad, de nomenclatura correspondiente a la época de la dictadura así como bustos, monumentos y distinciones. El argumentario del auto y el acuerdo final son similares a los del auto anterior.
El 2 de junio de 2015 la Sala emite un nuevo dictamen. En esta ocasión el auto lo firman los magistrados Marchena, Giménez y Jorge Barreiro. La actuación solicitada es contra la alcaldesa de Cartagena, Pilar Barreiro González, diputada en el Congreso. El ponente fue Joaquín Giménez. La redacción es muy parecida a la del caso de Tortosa si bien con algunas diferencias. En este caso la denuncia se dirige al mantenimiento en el callejero de la localidad, de nomenclatura correspondiente a la época de la dictadura así como bustos, monumentos y distinciones. El argumentario del auto y el acuerdo final son similares a los del auto anterior.
Zaragoza, todo igual
También ese día, los mismos tres mismos magistrados del auto anterior resolvieron la denuncia contra el alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, senador. Según la denuncia “se puede observar la exaltación de la Guerra Civil y dictadura en diferentes calles y plazas de la ciudad de Zaragoza, con manifiesto incumplimiento de la Ley de Memoria Histórica”, recoge el auto. El ponente fue Jorge Alberto Barreiro. El resto del documento es exactamente igual al de Cartagena.
También ese día, los mismos tres mismos magistrados del auto anterior resolvieron la denuncia contra el alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, senador. Según la denuncia “se puede observar la exaltación de la Guerra Civil y dictadura en diferentes calles y plazas de la ciudad de Zaragoza, con manifiesto incumplimiento de la Ley de Memoria Histórica”, recoge el auto. El ponente fue Jorge Alberto Barreiro. El resto del documento es exactamente igual al de Cartagena.
Almería: los mismos jueces, idéntica redacciónEl cuarto auto, es de 11 de julio, y su ponente fue el magistrado Joaquín Giménez. Se refiere a la denuncia contra Luis Rogelio Rodríguez Comendador, alcalde de Almería y también senador “por mantener escudos anticonstitucionales y en el callejero plazas y calles con nombres de la dictadura y de la Guerra Civil”. A partir de aquí el texto es como el de los anteriores y la solución final idéntica.
Algunos jueces del caso Garzón
Joaquín Giménez (participe de los cuatro autos) fue uno de los jueces que formó parte del primer tribunal que inició el proceso por supuesta prevaricación en el caso de la Memoria Histórica contra el magistrado Baltasar Garzón. Igual sucede con Luciano Varela quien aparece en el auto de Tortosa. Tras producirse una recusación de los integrantes de esa sala, entre los jueces que finalmente juzgaron y absolvieron a Garzón de esta acusación, pero cerraron el camino a la solución judicial en las reclamaciones de memoria histórica, se cuenta Andrés Martínez Arrieta quien figura asimismo en el auto de Tortosa.
Joaquín Giménez (participe de los cuatro autos) fue uno de los jueces que formó parte del primer tribunal que inició el proceso por supuesta prevaricación en el caso de la Memoria Histórica contra el magistrado Baltasar Garzón. Igual sucede con Luciano Varela quien aparece en el auto de Tortosa. Tras producirse una recusación de los integrantes de esa sala, entre los jueces que finalmente juzgaron y absolvieron a Garzón de esta acusación, pero cerraron el camino a la solución judicial en las reclamaciones de memoria histórica, se cuenta Andrés Martínez Arrieta quien figura asimismo en el auto de Tortosa.
Ranz pide nuevos magistrados
Dada la similitud de los argumentos y el hecho de que sean los mismos ponentes, y ante lo que considera una posible irregularidad del procedimiento, el abogado Ranz ha optado por presentar este recurso de súplica. Pide una nueva designación de magistrados.
Dada la similitud de los argumentos y el hecho de que sean los mismos ponentes, y ante lo que considera una posible irregularidad del procedimiento, el abogado Ranz ha optado por presentar este recurso de súplica. Pide una nueva designación de magistrados.
“Poco edificante”
Fuentes jurídicas consultadas por ELPLURAL.COM resaltaban en cuanto a estas coincidencias que “resulta poco edificante que en un tribunal como es el Supremo no haya una aportación personal digamos, a nivel de motivación. El hecho de que se “calque” o “copie” un auto no parece que cuanto menos quede bonito”.
Fuentes jurídicas consultadas por ELPLURAL.COM resaltaban en cuanto a estas coincidencias que “resulta poco edificante que en un tribunal como es el Supremo no haya una aportación personal digamos, a nivel de motivación. El hecho de que se “calque” o “copie” un auto no parece que cuanto menos quede bonito”.
“No parece serio”
“Algunas de las actuaciones en el Supremo son extrañas, no son como en otros tribunales”, afirmaba otro profesional próximo a la judicatura: “Pero no deja de ser raro que la redacción sea idéntica en algunos de estos autos. No parece muy serio que al final se utilice un modelo estereotipado aunque sea para llegar a la misma conclusión”, concluyó.
Transparencia
Otras fuentes, señalaron a este diario: “Los autos modelo para situaciones similares pueden ser relativamente normales si individualizan y la motivación se atiene al caso. El problema surgiría de no haberse dado la suficiente transparencia en las normas de reparto. Eso es lo que se podría estudiar”.
“Algunas de las actuaciones en el Supremo son extrañas, no son como en otros tribunales”, afirmaba otro profesional próximo a la judicatura: “Pero no deja de ser raro que la redacción sea idéntica en algunos de estos autos. No parece muy serio que al final se utilice un modelo estereotipado aunque sea para llegar a la misma conclusión”, concluyó.
Transparencia
Otras fuentes, señalaron a este diario: “Los autos modelo para situaciones similares pueden ser relativamente normales si individualizan y la motivación se atiene al caso. El problema surgiría de no haberse dado la suficiente transparencia en las normas de reparto. Eso es lo que se podría estudiar”.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada